En aceras y calzadas se mezcla y confunde aquello radiante que emanan objetos y seres bajo la apariencia de un movimiento cada vez más acelerado, que pugna y forcejea por correr. La calma y la inmovilidad quedan para los umbrales. La ciudad se convierte en pista de incesante tráfago; máquinas y pasajeros van arrastrados como partículas metálicas por trombas de electricidad. Esta mole infinitamente complicada y viva está en perpetua agitación; hombres, vehículos y hasta objetos inánimes se diría que andan por una necesidad intrínseca de andar.

La inquietud de Buenos Aires se proyecta en todas direcciones, y cuando las imágenes de los móviles se reflejan en los vidrios o sus sombras se deslizan por las paredes o los mosaicos, el movimiento abstracto adquiere su real cuerpo de sombra y superficie. Pues ese arrebato cinético no tiene profundidad ni intensidad; cada día recomienda en el lugar en que cesó la noche anterior, y es como si girara sobre sí mismo por una fuerza que nace de su interior, busca irradiarse y no lo consigue.

Puede afirmarse que el ritmo de ese movimiento totalitario es mucho más vivo que en cualquiera de las ciudades de igual población, aunque sea un movimiento que parece sin gobierno, comparándolo con el de aquellas otras que proceden con sujeción a los principios de la más estricta economía. Ese movimiento horizontal se caracteriza por la velocidad y no por la firmeza y buen uso, como en otras partes. Las cosas dan la impresión de que se precipitan sin control total, esquivándose.

Hay un mismo afán de velocidad en el chofer, en el peatón, en el comerciante tras el mostrador, en el que habla por teléfono, en el que espera a la novia y en el que toma café resuelto a no hacer nada. ¿Nadie está contento? Se diría que la velocidad tiene aquí un sentido absoluto, como realidad independiente de las masas; empero, como en la América del Norte, el tiempo no pasa de ser oro, en el mejor de los casos.

La velocidad es una taquicardia, no una actividad. Nos brota de la circulación interna más bien que de la laboriosidad, porque somos corredores aunque no seamos activos. Puede una ciudad estar muy agitada sin ser dinámica, como un hombre puede estar en cama con ciento cincuenta pulsaciones por minuto. Buenos Aires ama la velocidad, lo que no quiere decir que sea activo, y acaso significaría lo contrario si es que pone un interés deportivo en cumplir con sus obligaciones.

Todo ese movimiento no se pierde en el vacío; conduce en el balance anual al aumento de las manzanas edificadas y del volumen de población, a un crecimiento de cualquier clase, al cambio de domicilio, a la superposición de pisos, a la quiebra de negocios ya nuevas instalaciones, no al poder firme ni al progreso humano. El que suponga que Buenos Aires es una ciudad fuerte está en un error: ni tiene arraigadas convicciones como para resistir un largo asedio, ni es audaz, ni ama el peligro verdadero. Juega con arrebatos y pasiones como un niño demasiado mimoso con sus juguetes, su ajedrez o su Meccano. Lo que pasa es que su tamaño sideral, su bienestar y su desasosiego intrascendente proyectan sus movimientos en un campo vasto y vivaz, y por eso juzgamos a Buenos Aires dinámico y terrible. Hora a hora se dilata, crece, lleva hasta confines más distantes su agitación superficial.

La vía de escape al exceso de ansia de velocidad se abre bajo tierra —en todo sentido. El subsuelo de Buenos Aires sirve de válvula de escape y entubamiento a la energía sobrante. Subterráneos, cables eléctricos y telefónicos, aguas corrientes, tubos neumáticos, son sistemas circulatorios y el simpático de la urbe. Necesitamos huir vertiginosamente, aunque sea por dentro de la tierra, so pena de trastornarlo todo, según había ocurrido antes con las lluvias. Por eso el subterráneo está en íntima relación con la pampa, y lo que parece ser más reciente se suelda a lo antiguo, que es lo más reciente en las formaciones geológicas.

El problema del tránsito, tal como se concibe respecto del ancho de las calzadas y el número de los coches en circulación, es también el problema de abrirse camino, de sacar ventaja, de estrecharse y alargarse para no chocar de frente y llegar antes. Como si importara para algo. El tránsito en el centro de la ciudad, tal como está trazada, sería prácticamente imposible sin la maravillosa rapidez de concepción y de reflejos, sin el golpe de vista de hombres de cuchillo que tenemos. Ya en la presteza del paso, ya en la lentitud desafiadora al cruzar las calles, hay un reto del jinete desmontado a la máquina. Esquivamos el accidente con la vista tanto como con el cuerpo. Cuanto más se piensa resulta más inexplicable que nuestro pueblo, excelente en la carrera, el y la gambeta, haya relegado a mensajeros y repartidores la bicicleta antes aristocrática. Debe ser desdén por prejuicios de índole caballeresca. Cabalgar un simulacro que anda a impulsos de las piernas es una parodia indigna de la equitación, y nos repugna por el respeto de jinetes que no tenemos.

Creo que la pericia de los choferes y el coraje de los peatones obedecen a un subconsciente —o yo ancestral y colectivo— de esgrimistas de facón y taurómacos. El placer de salir ileso en cada lance confirma al peón en su credulidad de que la embestida de la máquina es una rabia de gringo completamente inútil contra él.

Ezequiel Martínez Estrada, La cabeza de Goliat, Capital Intelectual, Buenos Aires, 2009.

los intelectuales de América latina y de países latinos de Europa (…) éramos antiimperialistas en la década de 1960, y por eso tuvimos dificultad en hablar inglés (podría citar una larga listade testimonios de artistas e intelectuales europeos y latinoamericanos de primer orden, como el poeta Ángel González y el cineasta Theo Angelópulos). Pero nuestra ignorancia, a veces prejuiciosa, del cine de Hollywood pudo atenuarse cuando François Truffaut y otros miembrosde la nouvelle vague francesa enseñaron a mirar con admiraciónlas películas de John Ford, Raoul Walsh, y sobre todo Hitchcock. De paso, descubrimos que las relaciones entre el cine comercial y el de autor eran más complejas que lo que predicaba la crítica marxista a la mercantilización de la cultura.

Néstor García Canclini, Diferentes, desiguales y desconectados. Mapas de la interculturalidad, Gedisa, Barcelona, 2004, pág. 205.

Porque denunciar al kirchnerismo por esa cifra es no denunciar otros factores que intervienen con mayor peso en la cuestión. Un simple ejemplo alcanza: dentro del Sistema Judicial permanecen, en la actualidad, personas comprometidas con el Proceso. Es lo que, sin quererlo tal vez, exhibía la película de Campanella y que desde aquí intentamos señalar en este post. Y en otros rubros también hay sectores que, en democracia, continúan ligados a la violencia organizada. Pensemos en Pedraza y “los muchachos” de la Unión Ferroviaria.

• La crítica será tan profunda cuanto más profundidad alcance la capacidad de analizar las circunstancias. La mejor prueba de ello es la Carta Abierta a la Junta Militar, donde Walsh, luego de enumerar hechos “que sacuden la conciencia del mundo civilizado”, acusa a la Junta de que no son éstos “los que mayores sufrimientos han traído al pueblo argentino ni las peores violaciones de los derechos humanos en que ustedes incurren. En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada”. Si no se tratara de un análisis tan mesurado y documentado, diríamos que es casi visionario lo de Walsh. Sabe que lo peor de la dictadura será su herencia, es decir, lo que Marx llama el conjunto de “circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y han sido legadas por el pasado” (Capítulo I de El 18 Brumario de Luis Bonaparte).

• Lo que trato de decir es que ni el kirchnerismo ni nadie  puede ser denunciado por las circunstancias en las que emerge. Personalmente, no creo que se le pueda imputar el asesinato de Mariano Ferreyra, ya que eso equivaldría a hacerlo responsable de la existencia de un sindicalismo de derecha y neoliberal. La vertiente de derecha nació en los ’40 con Perón y se consolidó sin él. Es de derecha porque teje alianzas con la patronal, suele usar armas y combate principalmente a los militantes de izquierda. En los ’90, este sindicalismo adquiere un barniz neoliberal, porque la flexibilización laboral les permitió convertirse en empresarios que lucran con el trabajo tercerizado. Defendiendo esas circunstancias fue que dispararon contra los militantes del PO. De hecho, el caso del asesinato del joven militante es una muestra clara de persistencia de elementos residuales hasta en sectores que escapan a la imaginación: en el medio de los peritajes, el perito de la parte acusada abolló intencionalmente el proyectil mortal (ver). Sería infructuoso denunciar a Pedraza y sus secuaces sin denunciar, entre estos últimos, al personal judicial y técnico que actúa sobre las circunstancias para encubrir el crimen. Es decir, sin juzgar a los tipos que, como el perito Roberto Jorge Locles, forman parte del inmenso abanico de actores y factores de poder que sostienen las circunstancias.

• Pero, por supuesto, el kirchnerismo se vuelve ambiguo al evaluar sus alianzas. Las Madres, sectores progresistas de la sociedad (¡incluida una porción de la farándula!), sindicatos, intelectuales y una larga lista de individuos y agrupaciones que no dudan en reivindicar lo hecho por Néstor Kirchner y Cristina Fernández. Esto ha llevado a un rescate entusiasta, por parte de los intelectuales afines, del concepto de hegemonía de Gramsci.

Hace unos días atrás, Edgardo Mocca escribió un artículo en Página/12, titulado nada más y nada menos que “Hugo Moyano y la vigencia de Gramsci“. Allí, el politólogo y profesor de la UBA señala el “componente clave de la coalición que conduce la Argentina desde 2003: la alianza entre el Gobierno y el movimiento obrero”. Confundir a la CGT de Moyano con el movimiento obrero es, cuanto menos, una sinécdoque poco verosímil. Tranquilamente alguien podría publicar una nota titulada “Cleto Cobos y la vigencia de Gramsci”, en donde se resaltaran las virtudes de un gobierno capaz de aglutinar a los principales partidos políticos.

Conclusión: hay una fina línea entre el concepto de hegemonía de Gramsci y la zaraza. El kirchnerismo parece estar ubicado justo en esa línea.

• Entonces, para pensar este fenómeno debemos recordar algo que, parece, habíamos olvidado: la capacidad que los sujetos tienen de intervenir sobre ciertas circunstancias, es casi nula. Por supuesto, un presidente tiene un margen mayor que el hombre de a pie, pero en ciertos casos aquél es igualmente impotente.

Por lo tanto, la política encuentra en el campo de lo simbólico la posibilidad de legitimarse. Claro está, no es lo mismo buscar legitimidad organizando un mundial de fútbol o lanzándose a una guerra estúpida que restaurando el feriado de carnaval. O estableciendo como feriado el 24 de marzo.

Creo que es en sus fuentes de legitimidad en donde el kirchnerismo gana las pulseadas. Porque una de sus principales virtudes es, sin duda, tener la oposición que tiene. Y no sólo la oposición política, sino también a los grandes medios, la oligarquía, los sectores más conservadores de la Iglesia, etc. Todo esto ya lo habrá enumerado Aliverti en algún lado. Pero, sobre todo, es su capacidad de revelar la impotencia de la crítica en su actual configuración lo que le da fortaleza.

• Nota mental: para pensar el kirchnerismo, hay que analizar y detectar desde dónde, por qué y quiénes lo critican.

Si bien creemos que la única esperanza de reconstruir el campo de los posibles radica en un resurgimiento de la crítica, abogar por ella no significa, sin embargo, ni creer a pies juntillas en cualquier forma de acusación o de invectiva ni erigir la protesta o la lucha como valores en sí, con independencia de su pertinencia y agudeza. Criticar significa, en primer lugar, distinguir, extraer diferencias de lo que parece, desde un punto de vista extrínseco, amalgamado, oscuro o ingobernable.

Boltanski, Luc. & Chiapello, Éve. El nuevo espíritu del capitalismo, Akal, 2002, Madrid, págs. 653-654.

la ingenuidad de su sapiencia cínica que ignora

el poder de las ilusiones. - S. Zizek

Otra postal de Facebook. Esta vez, vinculada a la muerte de Néstor Kirchner. La discusión en torno al significado de su figura para la historia reciente de la Argentina presenta, preocupantemente, problemas similares a izquierda y derecha.

Hechos como estos me hacen creer que en un futuro próximo estos episodios tendrán un carácter público reconocido por todos los sectores. Mientras tanto, como lo hice con el flagelo de las orcas asesinas, eventualmente estaré posteando aventuras cotidianas de las redes sociales.

Hoy, Fernando Martín Peña publicó una nota en su cuenta de Facebook que reproducimos por entero. Además de retrucarle a Sirvén (que, a fin de cuentas, no merece tanta atención), pone un poco de claridad sobre un asunto que es digno de ser celebrado: la creación de la Cinemateca y Archivo de la Imagen Nacional (Cinain). A continuación, la nota de Peña:

Algunas precisiones sobre CINAIN

El domingo 5 de septiembre Pablo Sirvén utilizó una mayor parte de su columnaEntrelíneas de La Nación para sospechar de los fines que persigue la reglamentación de la ley 25.119 de creación de la CINAIN (Cinemateca y Archivo de la Imagen Nacional) y, de paso, para levantar las banderas de la Fundación Cinemateca Argentina (FCA), entidad privada que se opuso y se opone a la existencia de este nuevo organismo público. Lo que Sirvén dice allí es lo mismo que antes solían decir sin necesidad de voceros las autoridades de la FCA, Guillermo Fernández Jurado y su esposa Marcela Cassinelli.

Como es su costumbre desde hace décadas, Fernández Jurado y su señora aprovechan la ignorancia de quienes los entrevistan para prolongar equívocos. No acostumbran aclarar, por ejemplo, que la suya no es la única entidad de su tipo en nuestro país y que ni siquiera es la única vinculada a la FIAF (Federación Internacional de Archivos de Films). En la revisión del ilustre pasado de su entidad, Fernández Jurado olvida convenientemente recordar que todas las personalidades notables que la integraron terminaron por apartarse de la misma en abierto desacuerdo con su gestión, como sucedió con el historiador Jorge Miguel Couselo y hasta con el venerable Rolando Fustiñana “Roland”, que en sus últimos años no quería ni oír hablar de él.

Del mismo modo, cuando se queja de que el Estado no lo ayuda, omite recordar a sus interlocutores que recibió, por lo menos, subsidios por un millón y medio de pesos durante la primera gestión de Domingo Cavallo en el Ministerio de Economía, y otro medio millón durante la gestión de Manuel Antin en el Instituto Nacional de Cine. De este último monto, además, jamás rindió cuentas. Por otra parte, la Fundación Cinemateca Argentina tiene a su cargo desde hace décadas la programación de la sala municipal Leopoldo Lugones en condiciones económicas muy ventajosas mientras otras entidades se ven obligadas a someterse a los designios de la oferta y la demanda. La excelencia de su programación no se debe a las autoridades de Cinemateca Argentina, como sugiere Sirvén, sino al trabajo del excelente crítico Luciano Monteagudo, cuyo sueldo paga el Teatro Municipal Gral. San Martín. Según una fuente municipal, además, Fernández Jurado cobró hasta hace poco tiempo un importante salario como funcionario de la ciudad, de la época en que era director del Museo del Cine (aunque dejó de serlo hacia 1998), mientras otros empleados a su edad ya estaban jubilados.

Nada de esto es una acusación, desde luego, y no sería necesario señalarlo si Fernández Jurado no se quejara tanto del Estado. Ninguna otra entidad privada dedicada a la preservación y difusión del cine en Argentina recibió nunca toda esa ayuda pública.

Desde que comenzó a atacar el proyecto, Fernández Jurado repite ciegamente algunos argumentos falaces:

A – la CINAIN tendría facultades inadmisibles sobre la propiedad privada;

B – ya habría entidades (como la Fundación Cinemateca Argentina, claro) que cumplen el rol previsto para la CINAIN.

De ambas falacias se hace eco ahora Sirvén pese a que la realidad es más compleja, aunque también lleva más tiempo explicarla.

A – La CINAIN no tiene como fundamento apoderarse del patrimonio de nadie. Es una entidad con recursos para preservar y restaurar, lo que le permitirá hacer convenios con cualquiera de los organismos oficiales o privados que tengan archivos audiovisuales y asistirlos en tareas de mantenimiento que hasta ahora no han podido realizar por problemas de costo y especificidad. El Archivo General de la Nación, por ejemplo, tiene una importante cantidad de material audiovisual pero su presupuesto no le permite mantenerlo como corresponde porque además debe atender el cuidado de otras reservas documentales. La CINAIN podrá entonces proporcionar los recursos materiales para que ese material audiovisual esté en las mejores condiciones posibles, sin que deje de ser patrimonio del Archivo. La ley 25.119 menciona un “poder de policía”, término jurídico de tono desafortunado que Fernández Jurado, su señora y Sirvén interpretan mal pero que tiene precedentes en la legislación de otros países menos obtusos. Es una atribución pensada para que la CINAIN pueda actuar dentro de un marco legal en caso de catástrofes como las que han provocado la pérdida de demasiado material en nuestro país. Si la CINAIN hubiera existido cuando cerraron los laboratorios Alex, por ejemplo, ese “poder de policía” le hubiera permitido tomar a su cargo todo el material que se arrojó a la calle, mucho del cual se perdió para siempre. Se trata de contar con la legitimidad necesaria para evitar las pérdidas materiales irreparables y no para avasallar los derechos de propiedad intelectual, que están debidamente salvaguardados en la ley para evitar malentendidos. En realidad, la idea es exactamente la contraria de la que preocupa a Sirvén: preservar copias y negativos fílmicos implica garantizar que los derechos de propiedad intelectual sigan vigentes. Argentina Sono Film es dueña de los derechos del film Goal! (Moglia Barth, 1936) pero no puede vendérselo a nadie porque no ha conservado copia. Lo patético es que esa situación y otros problemas relacionados con la falta de preservación adecuada, no se da sólo con materiales de 1936 sino también con obras mucho más recientes. Luis Puenzo encontró hongos en los negativos de La historia oficial, Fernando Solanas tuvo que encargar una restauración de su negativo de Los hijos de Fierro, Pablo Trapero no tiene una buena copia en 35mm. de Mundo grúa y siguen las firmas.

B – Es falso que exista en este momento entidad alguna que cumpla con los objetivos para los que fue creada la CINAIN. En Argentina no se preserva sino que, en el mejor de los casos, se guarda. Ningún archivo oficial o privado tiene las condiciones necesarias de temperatura y humedad controladas que garantizan la supervivencia del material audiovisual a largo plazo. Tampoco se restaura, porque “restaurar” implica por ejemplo tomar una copia mala u obsoleta de un film, repararla, sacar de allí un negativo y luego una copia nueva, con los costos de laboratorio del caso. La mayor parte de los trabajos de restauración o preservación que se han hecho en este país en los últimos veinte años no han sido financiados por la Cinemateca Argentina.

Además, así como ni el Fondo Nacional de las Artes, ni el Museo del Cine, ni el Archivo General de la Nación, ni la cinemateca del INCAA cuentan con las facilidades indispensables para cuidar como corresponde el material audiovisual, tampoco tienen los mínimos medios necesarios como para garantizar un buen acceso público al mismo. Cualquier productor, estudiante o simple curioso que haya tratado de encontrar un film que necesitaba o simplemente consultar un listado en alguno de los archivos argentinos sabe de qué estoy hablando.

Para Guillermo Fernández Jurado la palabra “acceso” es especialmente urticante: durante su larga gestión al frente del Museo Municipal del Cine se caracterizó por ocultar celosamente lo que allí se guardaba y basta con comparar sus actividades en ese organismo con la gestión previa de Jorge Miguel Couselo para ratificar la esterilidad de su política. Fue en 1992, durante su gestión, que la copia completa de Metrópolis llegó al Museo pero desde ese momento hasta su alejamiento seis años más tarde Fernández Jurado no sintió la curiosidad elemental de revisarla y así esas latas siguieron allí sin abrirse durante otra década. Demás está decir que esa política oscurantista ha caracterizado también a la Cinemateca Argentina, cuyos films propios están cada vez más ausentes de las exhibiciones de la sala Lugones, reemplazados por material de embajadas o por films en formato DVD. No sorprende, porque cuando Cavallo lo benefició con un millón y medio de dólares, Fernández Jurado no destinó ese dinero a cuidar sus películas sino que se apresuró a abrir una efímera escuela de cine que no tuvo una materia dedicada a la preservación en su currícula y que debió cerrar sin ver egresar a un solo alumno. Eso se llama tener las prioridades confundidas, como el tipo que se tira de un avión y se pone a atar los cordones de los zapatos antes que abrir al paracaídas.

Hay que decir una vez más que no sería necesario recordar nada de esto si no fuera porque el principal problema de Fernández Jurado y su señora no es ya que no hagan lo que materialmente no pueden, sino que tampoco permitan que otros lo intenten. Además de cuestionar reiteradamente con falacias a los que tratan de hacer lo que él no supo, en 2001 la FCA impulsó un proyecto, firmado por el entonces senador Leopoldo Moreau, para reemplazar la CINAIN con una comisión integrada por representantes de diversas entidades que tienen a su cargo archivos audiovisuales (el Museo Municipal del Cine, el Fondo Nacional de las Artes, el archivo General de la Nación, el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales y, por supuesto, la Cinemateca Argentina). Es decir, se pretendía dejar todo tal como estaba. Esta idea genial contó con el absurdo adicional de que Moreau ya estaba en el Congreso cuando allí se sancionó (dos veces, la segunda contra un veto de Menem) la ley 25.119 de creación de la CINAIN por unanimidad. En ese momento debimos ir con Manuel Antin a la Comisión de Cultura del Senado para explicar el ridículo de esa situación y así el proyecto no prosperó.

La ley de la CINAIN y su reglamentación no fue resultado de la improvisación sino que nació luego de varios años de analizar la situación local e internacional, de pedir oportuna asesoría a gente con experiencia en el tema (algunos de los cuales se negaron a darla, como Fernández Jurado), de pasar por todas y cada una de las fatigosas instancias que corresponden a un proyecto de ley cultural en Argentina. Hace más de medio siglo que la Cinemateca Argentina existe pero no ha podido evitar que el patrimonio audiovisual argentino llegue hasta hoy en estado de emergencia: todos los días se pierden películas, es decir, documentos de nuestra cultura. La política de Fernández Jurado tuvo todas las oportunidades pero ha fracasado. Es hora de probar otra cosa.

Se sabe: cada vez que Diego Armando Maradona habla, hay olor a bomba. Mucho más con el clima caldeado (la AFA acababa de finalizar el vínculo tras un injusto e innecesario manoseo). No obstante, no fue el Diego de siempre, el que descalifica a sus blancos con la improvisación creativa propia de un genio; por el contrario, eligió leer un discurso demasiado aceitado, demasiado premeditado. Lo cual, por supuesto, no le quitó resonancia a sus palabras: “Grondona me mintió y Bilardo me traicionó”, afirmó el 10 clavando los talones.

Inmediatamente, los medios repitieron sus declaraciones y comenzaron a preguntarse sobre el papel de Carlos Bilardo. ¿Quién es verdaderamente Bilardo?, interrogaban con tono indagatorio. ¿Qué pasó, de repente el gran DT que nos sacó campeones en el ’86 se había transformado en un monstruo prestidigitador? Para nada. Bilardo es el mismo de siempre. Lo que Maradona logró fue borrar de un plumazo la imagen que los medios tienen de Bilardo, el de ganador, de tipo gracioso por sus locuras, graciosamente alocado.

Bastó que Maradona lo diga con todas las letras para que de repente se comenzaran a repetir las imágenes de Bilardo diciéndole a un colaborador que “al rival hay que pisarlo” o afirmando en la transmisión de una final de la Copa del Mundo: “como decía Benito Mussolini…gloria o muerte”. Bilardo nunca cambió. Lo que cambió es la imagen que prevalecía sobre su persona: lo dicho, el tipo gracioso y algo alocado.

De hecho, todo lo que el bilardismo representa estaba totalmente legitimado. Hasta aquel episodio infame del bidón de Branco, incorporado a la también infame historieta de la viveza criolla. Ha sido legitimado precisamente porque es recordado como si fuera un paso de comedia. Hasta el diario deportivo Olé introdujo en su juego online Goleadores la posibilidad de “embidonar” al rival: el usuario debía comprar un pin para perjudicar a un jugador del contrincante. El mismo Diego Maradona fue quien confirmó definitivamente ese episodio, también entre risas. En realidad, el bidón de agua adulterada representa la síntesis del bilardismo: el desprecio por el rival.

Rival que, lejos de convertirse en ese otro al que hay que enfrentarse para alcanzar la grandeza, es el obstáculo a superar para obtener lo único que importa: el triunfo, la victoria, el resultado. Cualquiera sea el medio, hay que ganar. Y, desde esa perspectiva, todo es legítimo: pisar o drogar al rival, lo que sea.

El ambiente del fútbol acompañó en buena parte el resultadismo. Periodistas deportivos y técnicos que se jactan de haber estudiado durante años para obtener sus títulos y, luego, en cuanto tienen un micrófono y una cámara, afirman convencidos que hay que ganar como sea. Del otro lado de la pantalla, miles de chicos miran y escuchan ese mensaje tan vacío de espíritu deportivo.

Maradona demostró de lo que es capaz cuando desenfunda la palabra. Pero también él fue cómplice del bilardismo. Además, al haber aceptado inicialmente las condiciones de Grondona, no puede decirse que no estaba advertido de quién manda en la AFA. Diego dijo que se sintió traicionado, pero el traidor siempre fue él. Alguna vez Rodolfo Walsh reflexionó: “nosotros le decíamos traidores a ellos, a los Vandor, a los Matera, a los Remorino. Pero los traidores éramos nosotros. Porque Perón siempre los apoyó a ellos”. En este caso pasa algo similar: Grondona apoya a Bilardo, cuya relación con el poder es siempre acomodaticia. En cambio, el 10 vive en conflicto con el poder. Aún cuando lo aceptó, él fue el hecho maldito dentro del circo de la FIFA.

Mientras tanto, la AFA sigue su rumbo comandada por Grondona, y con Bilardo abordo. En la Selección hay un gran sillón vacante. Sobre él, la espada de Damocles. Y la de Maradona. Al borde del naufragio, el fútbol argentino. Que sigue emborrachándose, bebiendo de ese brebaje que Bilardo preparó hace 20 años.

No obstante, se abre una puerta: la intervención del 10, que siempre deja huella, puede contribuir a una revisión de la imagen del DT campeón del mundo en México ’86. Y, lo que es más importante, a una revisión de esa ética que, como toda ética, va más allá del deporte.