Fragmentos sobre el kirchnerismo y la crítica, un 24 de marzo.

• Voy a empezar de un modo poco original: el kirchnerismo es un fenómeno raro y complejo. Y, en virtud de ello, un fenómeno interesante. Pensaba en eso este 24 de marzo.
• También recordaba que, hace poco, iba caminando por la facultad hasta que me detuve ante un cartel de una agrupación trotskista que decía, más o menos, lo siguiente: “El kirchnerismo sólo juzgó al 95% de los represores”. Y ver eso es ver sólo la punta del iceberg. Es la pobreza de crítica hecha panfleto. Es, visto desde el interior de la crítica marxista, profundamente anti-marxista.

Porque denunciar al kirchnerismo por esa cifra es no denunciar otros factores que intervienen con mayor peso en la cuestión. Un simple ejemplo alcanza: dentro del Sistema Judicial permanecen, en la actualidad, personas comprometidas con el Proceso. Es lo que, sin quererlo tal vez, exhibía la película de Campanella y que desde aquí intentamos señalar en este post. Y en otros rubros también hay sectores que, en democracia, continúan ligados a la violencia organizada. Pensemos en Pedraza y “los muchachos” de la Unión Ferroviaria.

 

• La crítica será tan profunda cuanto más profundidad alcance la capacidad de analizar las circunstancias. La mejor prueba de ello es la Carta Abierta a la Junta Militar, donde Walsh, luego de enumerar hechos “que sacuden la conciencia del mundo civilizado”, acusa a la Junta de que no son éstos “los que mayores sufrimientos han traído al pueblo argentino ni las peores violaciones de los derechos humanos en que ustedes incurren. En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada”. Si no se tratara de un análisis tan mesurado y documentado, diríamos que es casi visionario lo de Walsh. Sabe que lo peor de la dictadura será su herencia, es decir, lo que Marx llama el conjunto de “circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y han sido legadas por el pasado” (Capítulo I de El 18 Brumario de Luis Bonaparte).

 

• Lo que trato de decir es que ni el kirchnerismo ni nadie  puede ser denunciado por las circunstancias en las que emerge. Personalmente, no creo que se le pueda imputar el asesinato de Mariano Ferreyra, ya que eso equivaldría a hacerlo responsable de la existencia de un sindicalismo de derecha y neoliberal. La vertiente de derecha nació en los ’40 con Perón y se consolidó sin él. Es de derecha porque teje alianzas con la patronal, suele usar armas y combate principalmente a los militantes de izquierda. En los ’90, este sindicalismo adquiere un barniz neoliberal, porque la flexibilización laboral les permitió convertirse en empresarios que lucran con el trabajo tercerizado. Defendiendo esas circunstancias fue que dispararon contra los militantes del PO. De hecho, el caso del asesinato del joven militante es una muestra clara de persistencia de elementos residuales hasta en sectores que escapan a la imaginación: en el medio de los peritajes, el perito de la parte acusada abolló intencionalmente el proyectil mortal (ver). Sería infructuoso denunciar a Pedraza y sus secuaces sin denunciar, entre estos últimos, al personal judicial y técnico que actúa sobre las circunstancias para encubrir el crimen. Es decir, sin juzgar a los tipos que, como el perito Roberto Jorge Locles, forman parte del inmenso abanico de actores y factores de poder que sostienen las circunstancias.

 

• Pero, por supuesto, el kirchnerismo se vuelve ambiguo al evaluar sus alianzas. Las Madres, sectores progresistas de la sociedad (¡incluida una porción de la farándula!), sindicatos, intelectuales y una larga lista de individuos y agrupaciones que no dudan en reivindicar lo hecho por Néstor Kirchner y Cristina Fernández. Esto ha llevado a un rescate entusiasta, por parte de los intelectuales afines, del concepto de hegemonía de Gramsci.

Hace unos días atrás, Edgardo Mocca escribió un artículo en Página/12, titulado nada más y nada menos que «Hugo Moyano y la vigencia de Gramsci«. Allí, el politólogo y profesor de la UBA señala el “componente clave de la coalición que conduce la Argentina desde 2003: la alianza entre el Gobierno y el movimiento obrero”. Confundir a la CGT de Moyano con el movimiento obrero es, cuanto menos, una sinécdoque poco verosímil. Tranquilamente alguien podría publicar una nota titulada “Cleto Cobos y la vigencia de Gramsci”, en donde se resaltaran las virtudes de un gobierno capaz de aglutinar a los principales partidos políticos.

Conclusión: hay una fina línea entre el concepto de hegemonía de Gramsci y la zaraza. El kirchnerismo parece estar ubicado justo en esa línea.

 

• Entonces, para pensar este fenómeno debemos recordar algo que, parece, habíamos olvidado: la capacidad que los sujetos tienen de intervenir sobre ciertas circunstancias, es casi nula. Por supuesto, un presidente tiene un margen mayor que el hombre de a pie, pero en ciertos casos aquél es igualmente impotente.

Por lo tanto, la política encuentra en el campo de lo simbólico la posibilidad de legitimarse. Claro está, no es lo mismo buscar legitimidad organizando un mundial de fútbol o lanzándose a una guerra estúpida que restaurando el feriado de carnaval. O estableciendo como feriado el 24 de marzo.

Creo que es en sus fuentes de legitimidad en donde el kirchnerismo gana las pulseadas. Porque una de sus principales virtudes es, sin duda, tener la oposición que tiene. Y no sólo la oposición política, sino también a los grandes medios, la oligarquía, los sectores más conservadores de la Iglesia, etc. Todo esto ya lo habrá enumerado Aliverti en algún lado. Pero, sobre todo, es su capacidad de revelar la impotencia de la crítica en su actual configuración lo que le da fortaleza.

 

• Nota mental: para pensar el kirchnerismo, hay que analizar y detectar desde dónde, por qué y quiénes lo critican.